Tòa trả hồ sơ vụ mua bán hạt điều chậm trả tiền

TTO - Ngày 20-4, HĐXX TAND thị xã Phước Long (Bình Phước) mở lại phiên tòa xét xử bị cáo Tạ Linh Sơn với hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Buổi xét xử ngày 20-4 - Ảnh: Hoàng Điệp

Cho rằng vụ án còn nhiều điều chưa được làm rõ nên cần phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung, do đó HĐXX tuyên trả hồ sơ để làm rõ một số nội dung.

Theo hồ sơ, Tạ Linh Sơn mua hạt điều của bà Nguyễn Thị T. ở thị xã Phước Long và thỏa thuận sau khi bán xong hạt điều thì trả tiền trong ngày.

Không bỏ trốn, không chiếm đoạt

Nhưng chiều hôm đó, Sơn bán không hết hạt điều nên gọi điện thoại cho bà T. đề nghị trả dần nhưng bà T. không chịu mà báo công an phường ngay hôm sau.

Cho rằng Sơn cố tình trốn tránh chiếm đoạt tiền của bà T. nên cơ quan điều tra khởi tố, truy tố Tạ Linh Sơn tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Bởi sau khi có quyết định khởi tố và cáo trạng, Tạ Linh Sơn có khiếu nại cho rằng mình không bỏ trốn, không chiếm đoạt tiền của bà T. mà nỗ lực nhờ vợ và người thân tìm cách trả tiền dần nhưng bà T. không chịu.

Đồng thời, luật sư bào chữa cho Tạ Linh Sơn cho rằng quá trình điều tra cơ quan điều tra vi phạm tố tụng khi đưa văn bản xác nhận Sơn bỏ trốn mà không có chữ ký của người xác nhận vào trong hồ sơ.

Bởi vậy, trong phiên tòa được mở sáng nay, HĐXX cho triệu tập nhiều nhân chứng, trong đó có hai cán bộ điều tra Công an thị xã Phước Long.

Hai cán bộ điều tra là Tống Văn Thỏa và Hồ Anh Hào có mặt tại tòa với tư cách nhân chứng. Hai cán bộ điều tra này tham gia ghi lời khai, xác minh thông tin liên quan đến vụ án.

Tại tòa, ông Tống Văn Thỏa khai rằng khi đi lấy lời khai của ông H., tất cả quá trình hỏi đáp ông H. đều trả lời đầy đủ nhưng cuối cùng lại không ký vào biên bản.

Trong phần xét hỏi và thẩm vấn, đại diện VKS, HĐXX cũng hỏi người làm chứng, người được xác định được Sơn trả tiền nợ bằng chính tiền chiếm đoạt của bà T.. 

Tại tòa, người này cho rằng việc trả nợ đã được Sơn trả từ trước đó, chứ không phải sau khi xảy ra việc Sơn mua bán điều.

Tại tòa, Tạ Linh Sơn cũng cho rằng bị cáo không bỏ trốn mà ở nhà mình tại TP.HCM, nhưng tại đây cán bộ điều tra không đến xác minh; Sơn nhiều lần liên hệ, nhờ người thân liên hệ với bà T. để trả tiền nhưng không được bà T. chấp nhận. Bởi vậy, cáo trạng cho rằng Sơn có ý định chiếm đoạt tài sản của bà T. là không chính xác.

Đề nghị tuyên Sơn vô tội

Bào chữa cho bị cáo Tạ Linh Sơn, luật sư cho rằng vụ án có nhiều dấu hiệu bị vi phạm tố tụng và không đủ yếu tố để khởi tố vụ án, khởi tố bị can: thứ tự các bút lục bị sắp xếp lộn xộn, cán bộ điều tra chưa được phân công nhưng đã ghi lời khai của người tố cáo; người tố cáo không phải là người trực tiếp giao dịch với Tạ Linh Sơn; bản chất của việc mua bán điều có thông lệ mua bán gối đầu và trả chậm trong vòng 3 ngày nhưng Sơn chỉ chậm 1 ngày thì vụ việc đã được tố cáo công an là lừa đảo, trong khi Sơn đã nhiều lần mua bán điều của bà T; cơ quan điều tra đi xác minh những nơi Sơn không bao giờ hoặc không còn ở để khẳng định Sơn bỏ trốn là thiếu khách quan…

Hơn hết, luật sư khẳng định cấu thành tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản thì đương sự có các hành vi: gian dối, bỏ trốn và sử dụng tiền chiếm đoạt vào việc bất hợp pháp. Ở cả 3 dấu hiệu trên thì Sơn đều không có dấu hiệu nào, Sơn không bỏ trốn, vẫn tìm cách trả lại tiền cho bà T., và tiền bán điều đã được chuyển cho vợ để vợ chuyển trả cho bà T..

Luật sư đề nghị HĐXX tuyên Sơn không phạm tội.

VKS đã truy tố đúng người, đúng tội

Trong phần phát biểu quan điểm tại phiên tòa và tranh luận với luật sư, VKS cho rằng đủ căn cứ để truy tố và xét xử Tạ Linh Sơn lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Bởi sau khi mua hàng của bà T., Sơn bán được tiền và sử dụng tiền này để trả nợ, sau đó lẩn trốn nhằm không trả nợ. Do đó, VKS đề nghị HĐXX bác toàn bộ ý kiến bào chữa của luật sư và khẳng định hành vi của Sơn đủ cấu thành tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Tuy nhiên, sau khi nghị án, cho rằng lời khai của bị cáo và các nhân chứng, người có quyền và nghĩa vụ liên quan còn nhiều mâu thuẫn, cần phải làm rõ có hay không bị cáo bị mớm cung, bức cung, dụ cung; cần điều tra làm rõ bị cáo Sơn có đổi ngay số điện thoại sau khi mua được hàng nhằm trốn tránh bà T. hay không; bị cáo có mục đích mua hạt điều để bán lấy tiền trả nợ trước đó hay không… nên HĐXX tuyên trả hồ sơ để các cơ quan có thẩm quyền làm rõ các nội dung trên.