Vụ Huyền Như lừa đảo: Đại diện VietinBank trả lời "ầu ơ"

PNO - Có 31 luật sư gửi câu hỏi cho VietinBank liên quan đến trách nhiệm của đơn vị này. Tuy nhiên, trong phần trả lời của mình, đại diện VietinBank nói rằng ông sẽ trả lời với tư cách cá nhân.

Quang cảnh phiên tòa chiều 10/1

 Chiều 10/1, trong phần thẩm vấn, 5 luật sư đã đặt các câu hỏi liên quan đến vấn đề cho vay nặng lãi của các bị cáo Đào Thị Tuyết Dung, Nguyễn Thị Lành, Nguyễn Thiên Lý… Trả lời luật sư, các bị cáo này đều không xác nhận toàn bộ số tiền mà cáo trạng cáo buộc họ đã thu lợi bất chính.

Bị cáo Nguyễn Thiên Lý nói "quen Huyền Như từ năm 2007 nhưng đến năm 2009 mới bắt đầu giao dịch tiền bạc với Như”. Phủ nhận cáo buộc của cáo trạng cho rằng mình đã thu lợi bất chính lên đến hơn 700 tỉ đồng, bị cáo Lý khẳng định đến thời điểm này, Huyền Như vẫn còn nợ Lý số tiền lên tới 250 tỉ đồng.

Lý không đồng ý lời khai của Huyền Như rằng mình đã dọa dẫm đập bể mặt Như nếu không trả nợ dẫn đến việc Như phải đi lừa đảo. Bị cáo Lý còn khai, khi cùng nhau đầu tư bất động sản và cổ phiếu nhưng làm ăn khó khăn, Lý đã yêu cầu Như thôi và rút vốn.

Đến tháng 3/2011, Võ Anh Tuấn được bổ nhiệm làm giám đốc VietinBank Nhà Bè, Như và Tuấn đã gặp Lý nhờ kêu gọi vốn cho chi nhánh nên Lý đã về nhà nói với người thân trong gia đình gửi tiền vào VietinBank với số tiền lên tới 150 tỉ đồng. “Nếu bị cáo dọa đập nát mặt Như thì đã không về nhà nói người thân của mình gửi thêm tiền vào chi nhánh Nhà Bè. Bởi vậy lời khai của Như hôm trước là không đúng” – bị cáo Lý biện hộ.

Huyền Như bước lên xe về trại giam

Phần trả lời của VietinBank nhận được nhiều sự quan tâm của các luật sư và những người liên quan. HĐXX đã nhắc nhở VietinBank ghi chép đầy đủ câu hỏi và đối chiếu với thư ký để trả lời nghiêm túc tất cả các câu hỏi của luật sư.

Trước giờ nghỉ giải lao, có 31 luật sư gửi câu hỏi cho VietinBank liên quan đến trách nhiệm của đơn vị này, trong đó luật sư Lưu Văn Tám đã gửi 18 câu hỏi.

Sau giờ giải lao, trong phần trả lời của mình, đại diện VietinBank nói rằng sẽ trả lời với tư cách cá nhân.

Ông này khẳng định: “Căn cứ vào các văn bản hiện hành, ngân hàng không có trách nhiệm về các khoản thiệt hại. Những vấn đề còn lại, hãy để cơ quan chức năng xác định vì ngân hàng không có chức năng giải thích luật”.

Khi các luật sư phản đối việc đại diện VietinBank trả lời với tư cách cá nhân, người được cho là đại diện cho ngân hàng liền đứng dậy “đính chính” rằng vừa rồi ông trả lời với tư cách đại diện cho ngân hàng.

Kết thúc buổi chiều, chủ tọa đã thông báo phần trả lời của đại diện ngân hàng có nhiều vấn đề cần làm rõ, trong phiên xử sau, tòa sẽ cho LS hỏi trực tiếp ngân hàng và thứ hai tới, phiên tòa sẽ tiếp tục với phần tranh luận của đại diện công tố.

Phan Hồng